понятие времени ожидания после имплантации для приживления - отменяется

[dok1]

Но при жёсткой кости бывает микрорезьба невходит. Надо больше разрабатывать, чем финишной.

[Чертков Александр]

На сколько глубоко вы проходите кортикальными ? 

Полностью. Камран ответил на все вопросы. Делаю так же

[Santi]

Полностью. Камран ответил на все вопросы. Делаю так же

 

Спасибо коллеги

 

Вопрос с ССТ, атрофией и питанием никому не интересен ?

Изменено 19 апреля, 2018 пользователем Santi

[kamranchick]

Спасибо коллеги

 

Вопрос с ССТ, атрофией и питанием никому не интересен 

 

не понял вопроса вашего

[Irouil]

Спасибо коллеги

Вопрос с ССТ, атрофией и питанием никому не интересен ?

Расщеплинг и васкуляризация не пострадает.

[Santi]

И ещё один вопрос , все от считают , что наличие сст при имплантации усугубляет питание кости под ним ?

На форуме была как-то тема carloss'a , где были показаны срезы гисты показывающие питание транспланта от голой кости. Как-то не логично получается, кость питает, но в то же время трансплант нарушает васкуляризацию первой. Что думаете ?

[Irouil]

На форуме была как-то тема carloss'a , где были показаны срезы гисты показывающие питание транспланта от голой кости. Как-то не логично получается, кость питает, но в то же время трансплант нарушает васкуляризацию первой. Что думаете ?

Этот спор вечен как мир. Я считаю эти тесты не релевантными в том, что касается нашей темы, ибо богатство чло в сосудах и их анастамозах не позволяет в большинстве случаев говорить о магистральном питании. Питание кости, судя по анатомии, афферентно от надкостницы, но анастомозы сосудов в самой кости позволяют происходить ретроградному ангиогенезу в трансплантат. Я думаю, что если провести гисту трансплантата в толще мягких тканей, то мы увидим прорастание сосудов со всех его сторон, контактирующих с принимающим ложе, но с одной стороны сосуды будут эфферентны а с другой наоборот. Получается, что по сравнению с незапитанным трансплантатом в кости лучше кровоснабжение и сосуды растут из нее, но надкостница в этом ранжире богаче.

 

Таким образом факт прорастания сосудов в трансплантат из кости, имхо, мало о чем говорит в наших реалиях. Важна обильность питания, а отслаивая надкостницу мы очагово создаём определенный дефицит кровоснабжения, который проросший сосудами трансплантат восполнит, примерно, через неделю, ну может дней пять. Имхо, лучше расщеплять.

[Santi]

Таким образом факт прорастания сосудов в трансплантат из кости, имхо, мало о чем говорит в наших реалиях. Важна обильность питания, а отслаивая надкостницу мы очагово создаём определенный дефицит кровоснабжения, который проросший сосудами трансплантат восполнит, примерно, через неделю, ну может дней пять. Имхо, лучше расщеплять.

 

 

По вашему мнению "эфферентные" сосуды будут со стороны кости? 

 

Факт имеет довольно большое значение если подумать. Как минимум руководствуясь логике коллег, которые утверждают , что трансплант нарушает васкуляризацию и тем самым вызывает атрофию, его вообще нельзя класть без расщепления. 

[Irouil]

Ну что значит - нельзя? Расщеплять то не везде можно, а там где трансплантат нужен больше всего (тонкий биотип) расщеплять сложнее всего. К тому же кровоснабжение нарушается, но не уничтожается полностью. Тут надо взвешивать все за и против, кмк.

 

 

Костные сосуды станут эфферентными благодаря анастамозам, пока в график не сформируется кровоток. Если в него прорастут ветки костных афферентов (из надкостницы) изначальных то дальше трансплантат начнет питать кость.

[Santi]

Ну что значит - нельзя? Расщеплять то не везде можно, а там где трансплантат нужен больше всего (тонкий биотип) расщеплять сложнее всего. К тому же кровоснабжение нарушается, но не уничтожается полностью. Тут надо взвешивать все за и против, кмк.

 

 

Костные сосуды станут эфферентными благодаря анастамозам, пока в график не сформируется кровоток. Если в него прорастут ветки костных афферентов (из надкостницы) изначальных то дальше трансплантат начнет питать кость.

 

"нельзя" было с иронией,но не суть,Делаем вывод, что при тонком биотипе мы часто не имеем возможности расщепиться и фиксируем трансплант к полнослойному лоскуту. И итог всей темы, атрофия кости с ССТ между лоскутом и без него будет одинаковая или все же разная???

 

Относительно остального , я бы с удовольствием хотел, что бы эти исследования продолжились , потому что разводить теоретическую демагогию без клинических примеров абсолютно бессмысленно. Буквально пару лет назад все считали что транспланты питаются только от лоскута. 

[Irouil]

Не знаю кто - все, буквально пару лет назад я ещё не работал с мягкими тканями вокруг имплантатов вообще, но при этом читая ту тему все равно считал доводы о запитывании от кости ошибочными либо не относящимися к теме обсуждения. Обсуждались сосочки и влияние нарушения васкуляризации в самой кости (за счёт ширины имплантата в средней части, но, при этом, с узкой шейкой) на их высоту. Гипотетический эксперимент - разрезаем язык поперек в области кончика так, чтобы выживаемость кончика была безусловная, помещаем в разрез трансплантат, ушиваем, через 5 дней гиста: ангиогенез будет идти только со стороны корня или со стороны кончика тоже? Думаю с обеих сторон, но утверждать, что питание языка происходит от кончика к корню мы не станем. Если же повторить условия (графт с эпителием обращённым в сторону корня), то эксперимент будет один в один.

 

Разводить демагогию бессмысленно, только если Вы считаете этот разговор таковой, зачем Вы его поддерживаете? Или у Вас есть клинические примеры, но Вы их прячете?

 

Не могу сказать, что с тех пор как я начал расщеплять все стало идеально, но возвращаясь к тому, откуда мы начали - нарушение целостности сосудов непосредственно в контакте с костью положительно сказаться на ее питании не может, даже если это "кость питает мягкие ткани"

[Santi]

Не знаю кто - все, буквально пару лет назад я ещё не работал с мягкими тканями вокруг имплантатов вообще, но при этом читая ту тему все равно считал доводы о запитывании от кости ошибочными либо не относящимися к теме обсуждения. Обсуждались сосочки и влияние нарушения васкуляризации в самой кости (за счёт ширины имплантата в средней части, но, при этом, с узкой шейкой) на их высоту. Гипотетический эксперимент - разрезаем язык поперек в области кончика так, чтобы выживаемость кончика была безусловная, помещаем в разрез трансплантат, ушиваем, через 5 дней гиста: ангиогенез будет идти только со стороны корня или со стороны кончика тоже? Думаю с обеих сторон, но утверждать, что питание языка происходит от кончика к корню мы не станем. Если же повторить условия (графт с эпителием обращённым в сторону корня), то эксперимент будет один в один.

 

Разводить демагогию бессмысленно, только если Вы считаете этот разговор таковой, зачем Вы его поддерживаете? Или у Вас есть клинические примеры, но Вы их прячете?

 

Не могу сказать, что с тех пор как я начал расщеплять все стало идеально, но возвращаясь к тому, откуда мы начали - нарушение целостности сосудов непосредственно в контакте с костью положительно сказаться на ее питании не может, даже если это "кость питает мягкие ткани"

 

Перефразирую, нарушение и там и там, но в одном случае между ними ССТ, так где больше атрофия, это вопрос. А так да , если оторвать палец и пришить , это не очень положительно скажется на жизни человека. 

 

Касательно примера с языком , он не самый верный и вы сами это понимаете, и там и там одни ткани. разницы нету , основание или кончик. 

 

Цель - нахождение правильных ответов. Спасибо, что поддерживаете тему и делитесь мнением. 

 

Согласен кто-то или нет , личное право каждого, но когда на пальцах раскладывают какую-то инфу и к этому еще и прикладывают гисту, подтверждающие это, сомневаться сложно. Но это понятно, мозг привык все усложнять. 

 

Доктора , хотелось бы еще мнений.